评新编历史剧海瑞罢官？姚文元对吴晗新编历史剧《海瑞罢官》的评析主要包括以下几点：批判焦点：姚文元认为吴晗试图以资产阶级视角重塑海瑞，将其塑造成一个过度理想化的道德楷模，并通过此形象宣传自己的政治立场。矛盾与虚构：姚文元指出，剧本中的海瑞形象被放大，并赋予了戏剧性的“杀贪”行为，这些虚构内容有时与历史事实产生冲突，那么，评新编历史剧海瑞罢官？一起来了解一下吧。
《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》读后感
读完《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》一文，我深感其对历史剧创作与批评的深刻见解，以及对文艺作品与现实关系的独到剖析。以下是我对文章主要观点的归纳与感想：
一、对姚文元批评的反思
文章首先指出姚文元将《海瑞罢官》定性为“一株毒草”的结论过于轻率。姚文元认为海瑞被塑造得过于完美，成为农民的救星，这与历史事实不符。然而，文章认为，从剧本和戏中看，海瑞并非没有缺点，如满口皇上、精神胜利法等，这些都是其性格中的不足。因此，姚文元将海瑞塑造得一无缺点的指责并不成立。
二、对海瑞形象的真实性分析
文章强调，历史剧中的人物塑造应追求艺术的真实，而非历史的真实。海瑞作为历史人物，其形象在剧本中经过取舍扬弃，加以突出渲染，是剧作者创造出来的艺术形象。因此，不能简单地以历史事实来评判剧本中海瑞的真实性。文章认为，这个海瑞虽然并非完全真实的历史人物，但其在剧本中的表现却具有艺术感染力，能够引发观众的思考。
三、对剧本主题的探讨
姚文元认为《海瑞罢官》宣扬阶级调和论，但文章对此进行了反驳。
在历史的长河中，两篇曾在"文革"前夕引起轩然大波的史评文章，《评新编历史剧·海瑞罢官》与《评李秀成自述》，至今仍被历史学者们热议。它们不仅深刻影响了那个时代的政治氛围，也为我们揭示了那个特殊时期的复杂面貌。
1965年11月10日，上海《文汇报》刊发的姚文元的《评新编历史剧·海瑞罢官》，被视作“文革”序幕。文章发表20天后，高中生马捷以一篇犀利的《也谈海瑞罢官》反驳，质疑姚文元对海瑞真实性的断章取义。他以三个不容置疑的问题，挑战姚文元的论点，指出海瑞并非虚构，他的行为对当代人民具有积极意义。马捷的言辞尖锐，直指姚文元的“断章取义”手法，引发了大规模的文化争论。
这场争论的背后，是张春桥精心策划的一步棋，他企图借批驳文章来引发更大范围的讨论。然而，马捷的出现并未如张春桥所愿，他虽为中学生，但文章中的锋芒却并未被删减，最终《文汇报》按照原稿发表了马捷的文章。这段时期的文化界，如同暗流涌动，人们在噤若寒蝉中等待风暴的到来。
在另一方面，戚本禹的《评李秀成自述》在1963年发表，质疑李秀成的忠诚。尽管关于李秀成自述真伪的争论经久不衰，但其镇定面对酷刑，以及在困境中撰写自述的勇气，显示了他的坚毅。戚本禹的文章引发了历史学界的讨论，最终江青将文章呈给毛泽东，得到赞许，推动了历史学界的风向转变，但也为许多人带来了政治灾难。
1965年11月10日 姚文元
从1959年6月开始，吴晗同志接连写了《海瑞骂皇帝》、《论海瑞》等许多歌颂海瑞的文章，反复强调了学习海瑞的“现实意义”。1961年，他又经过7次改写，完成了京剧《海瑞罢官》，还写了一篇序，再一次要求大家学习海瑞的“好品德”。
剧本发表和演出后，报刊上一片赞扬，有的文章说它“深寓着丰富的意味”、“留给观众以想象的余地”，鼓吹“羞为甘草剂，敢做南包公”；有的评论文章极口称赞吴晗同志，“是一位善于将历史研究和参加现实斗争结合起来的史学家”。
“用借古讽今的手法，做到了历史研究的古今作用”，这个戏更是“开辟了一条将自己的历史研究更好地为社会主义现实、为人民服务的新途径”；有的文章还说：“人们在戏里表扬‘清官’……是在教育当时的做官的，起着‘大字报’的作用。”
既然《海瑞罢官》及其赞扬者提出了这么重大的问题，并且广泛地宣传了他们的主张，我们就不能不认真地进行一次研究。
《海瑞罢官》是怎样塑造海瑞的？在这个历史剧里，吴晗同志把海瑞塑造得十分完美，十分高大，他“处处事事为百姓设想”，“是当时被压抑，被欺负，被冤屈人们的救星”，在他身上，你简直找不出有什么缺点。
看来，这是作者的理想人物，他不但是明代贫苦农民的“救星”，而且是社会主义时代中国人民及其干部学习的榜样。
1965年11月10日 姚文元
从1959年6月开始，吴晗同志接连写了《海瑞骂皇帝》、《论海瑞》等许多歌颂海瑞的文章，反复强调了学习海瑞的“现实意义”。1961年，他又经过7次改写，完成了京剧《海瑞罢官》，还写了一篇序，再一次要求大家学习海瑞的“好品德”。
剧本发表和演出后，报刊上一片赞扬，有的文章说它“深寓着丰富的意味”、“留给观众以想象的余地”，鼓吹“羞为甘草剂，敢做南包公”；有的评论文章极口称赞吴晗同志，“是一位善于将历史研究和参加现实斗争结合起来的史学家”。
“用借古讽今的手法，做到了历史研究的古今作用”，这个戏更是“开辟了一条将自己的历史研究更好地为社会主义现实、为人民服务的新途径”；有的文章还说：“人们在戏里表扬‘清官’……是在教育当时的做官的，起着‘大字报’的作用。”
既然《海瑞罢官》及其赞扬者提出了这么重大的问题，并且广泛地宣传了他们的主张，我们就不能不认真地进行一次研究。
《海瑞罢官》是怎样塑造海瑞的？在这个历史剧里，吴晗同志把海瑞塑造得十分完美，十分高大，他“处处事事为百姓设想”，“是当时被压抑，被欺负，被冤屈人们的救星”，在他身上，你简直找不出有什么缺点。
看来，这是作者的理想人物，他不但是明代贫苦农民的“救星”，而且是社会主义时代中国人民及其干部学习的榜样。
现在回到文章开头提出的问题上来：《海瑞罢官》这张“大字报”的“现实意义”究竟是什么？对我们社会主义时代的中国人民究竟起什么作用？要回答这个问题，就要研究一下作品产生的背景。大家知道，一九六一年，正是我国因为连续三年自然灾害而遇到暂时的经济困难的时候，在帝国主义、各国反动派和现代修正主义一再发动反华高潮的情况下，牛鬼蛇神们刮过一阵“单干风”、“翻案风”。他们鼓吹什么“单干”的“优越性”，要求恢复个体经济，要求“退田”，就是要拆掉人民公社的台，恢复地主富农的罪恶统治。那些在旧社会中为劳动人民制造了无数冤狱的帝国主义者和地富反坏右，他们失掉了制造冤狱的权利，他们觉得被打倒是“冤枉”的，大肆叫嚣什么“平冤狱”，他们希望有那么一个代表他们利益的人物出来，同无产阶级专政对抗，为他们抱不平，为他们“翻案”，使他们再上台执政。“退田”、“平冤狱”就是当时资产阶级反对无产阶级专政和社会主义革命的斗争焦点。阶级斗争是客观存在，它必然要在意识形态领域里用这种或者那种形式反映出来，在这位或者那位作家的笔下反映出来，而不管这位作家是自觉的还是不自觉的，这是不以人们意志为转移的客观规律。《海瑞罢官》就是这种阶级斗争的一种形式的反映。
以上就是评新编历史剧海瑞罢官的全部内容，姚文元的《评新编历史剧<海瑞罢官>》捕风捉影地把《海瑞罢官》中所写到的“退田”、“平冤狱”同1961年的“单干风”、“翻案风”联系起来，说这是当时“资产阶级反对无产阶级专政和社会主义革命的斗争焦点”，武断地认为《海瑞罢官》是一株毒草。 在江青的操纵下，内容来源于互联网，信息真伪需自行辨别。如有侵权请联系删除。
